关于司法部关于法律考试改革的征求意见稿，我在这里谈一下自己的浅见。 综上所述，关于宪法鼓励自学成才、高等教育法律法规承认非全日制学历、规定非全日制和全日制学历同等待遇的意见，在此不倦。 今天我要谈谈另一点。 是专业化。

这次改革意见的主要目标，就是让我国法治队伍走向正规化、专业化、职业化。

由此认为，全日制法本应允许在高校接受4年法学专业教育、接受法学专业教育的全日制考生进入法治队伍，这份意见书限制了非全日制参考资格，根据该规则，2018年以后入学的非全日制学历学生将永远通过法律考试：

其一，按照对这句话的理解，实际将法学院培养的考生纳入法治队……司法考试存在不合理的选拔障碍，一些本应进入法治队的全日制法律学生被无辜抛弃，一批非全日制考生“混”进来小编怀疑司法考试本身的选拔是不是有问题。 如果答案是肯定的，应该从司考自身的制度改革开始吗？ 如果答案是否定的，为什么通过司法考试选拔出来的非全日制不够专业化呢？

对不起，编辑这里的话可能有点尖锐了！

其二，此前通过司法考试的非全日制考生是否有明确数据证明，这些人成了法治建设的害群之马？

如果没有这样的证据，用专业化限制今后非全日制参考资格的合理性可能会令人怀疑吗？

很多人这样说。 “法律思考不是考试。 或者是非全日制的随便翻书是学不到的。 而且，最大的原因是我们要学习美国的精英化教育，法律要精英化，当然只能全日制借鉴。

法律是件大事，更不用说关乎国家发展大计。 法律要精英化，律师要有自己的法律思考！ 这些没错。 编辑都一一赞同！ 而且美国要求到硕士学位。 这是精英化的最佳例证。 是的，编辑承认。 这些很有道理。 而且，既然美国作为发达国家，法律奉行精英化教育，其合理性也就没必要怀疑了！

说到美国，我们来看看美国的法学教育吧！

首先，美国法律没有本科。 报考法律专业(与国内研究生水平相等)的法律专业，必须选修其他专业之一)本科。 为什么直接)本科不能读法律，是因为美国认为，从实际应用来说，法律需要其他人文社科的知识。 单纯)010-第二，在美国完成法律以外的专业本科后，要参加法律考试，需要系统地学习法律三年。 而且，学习三年后，要参加律师资格考试需要做四年的法律工作。 第三，美国的法律教育方式，它直接以实际案例为讨论对象，通过不断研究分析案例，掌握法律思维。

简而言之：

1、美国认为法律应当结合其他人文社科知识，不可割裂。

2、学习法律系统3年，从事法律工作4年，终于，有报考资格，等于学习法律7年(且4年为实际法律工作经验)

3、在校系统学习时，要不断分析论证真实案例，寻求其法律思考。

根本出发点：特别重视实用性！ 重复案例学习培养法律思考。

关于美国，我们来看看大陆法系的德国法学教育

第一，德国法学教育，进入大学后目标非常明确，精力集中，学生学的只有法律，没有公共课。 第二点：平均学习时间9学期以上。 第三，法律学习分为必修阶段、选修阶段。 必修阶段：主要是公共基础法律学科的学习，如民法、刑法、公法、法史、法哲学等选修阶段：根据自身兴趣选择专业法律方向。

第三，教学方式上特别重视案例分析，经常有案例讨论组进行讨论学习。 如民法请求权基础分析方法，注重法律思维的培养，首先要明确法律关系、有哪些权利、权利之间的关系如何，权利是否有障碍事由，最后得出结论。 通过大量重复案例分析，培养这种法律思维。 同样强调法律是艺术，应该用于解决社会问题，需要必要的社会认知，从而形成自己的认知和判断能力。

综上所述，美国德国法学教育也存在共识。 一、要重视法律思维的锻炼，在学习期间要不断通过案例分析获得这种思维。 二、学习法律需要很多费用。时间、法律必须具备相关人文社科知识，并不是独立存在的。 三.特别重视与实践的联系。

在我国法学教育中，首先作为法学专业有马克思列宁、邓小平、英语、语言、计算机体育等一系列与法学无关的公共课。 虽然大学一、二年级设有专门的基础课，但是为了应对足够数量的公共课，在法学课上的投入力度非常有限。 三、四设置的多门法学核心课程和部门法。 但是，因为大三的学生可以准备司法考试，所以大四的学生又开始忙于找工作了。考研！ 正式用于法学专业学习时间非常有限，很多课程也仅限于了解皮毛，无法深入学习。 其二，我国法学教育以考试对策为主要内容，在案例分析中，是否有一些学校向学生展示了最高院的指导案例？ 要讨论这些案例吗？ 其三教材本身的编写内容基本上是定义式的，很多教材还很陈旧。

人的教育是专业化教育，人的学校学历教育确实可以成为精英教育，培养出来的学生经过无数的案例进行了专业化的法律思维训练。 学习时间——美国7年(学习3年工作4年)德国平均第9学期(这都是纯粹的法律学习，没有与法律无关的公共课学习)的教学方式也特别重视实际案例分析的学习。 中国法学教育真正用于学习的，时间是多少？ 我国法学教育有多少案例分析？

所以很多人说我国的法学教育只是通识教育，谈不上专业教育，这话很有道理。 作为通识教育，法学思考被认为比非全日制更强，这大概是有很大的疑问吧？

没有足够的案例分析，没有系统的法律问题分析方法，学习时间也那么短。 相比之下，在美国德国，你认为我们国家也有那个实际情况吗？ 一定是全日制学生的法律思维远比非全日制强吗？ 因此，法律考试为非全日制关门，法治队伍走向专业化！ 这好像没有足够的说服力呢。

这里无意轻视全日制，只是从我国法学教育的现状出发，提倡精英化专业化限制非全日制的法律思考报考资格。 这个理由看来应该以国情为导向，在中国法治道路还很远的前提下，应该普及法律，鼓励更多的人学习法律，投身法治建设吗？ 现在以专业化、精英化为非全日制关门似乎为时过早。

特别是征求意见稿指出，2018年以后入学的非全日制，如自考法本通信法本等不能取得考试资格。 彻底断绝非全日制学法之路。 既然现阶段全日制法本教育方式还不能实现专业化教育，法律思维不能把非全日制摆在几条街上，那么限制非全日制法本报考资格恐怕就不太合适了。

法律并不是只有法律思维就天下无敌，法律属于人文社科，同样需要其他方面的知识，而法律工作者人为地认为只有法律思维，只有法律才能解决一切问题，这本身就是一个问题。 特别是对于金融建筑医药行业的纠纷，有人有这方面的专业知识。 如果自学法律，你能说他们在这方面没有优势吗？